Somos un Colectivo que produce programas en español en CFRU 93.3 FM, radio de la Universidad de Guelph en Ontario, Canadá, comprometidos con la difusión de nuestras culturas, la situación social y política de nuestros pueblos y la defensa de los Derechos Humanos.

miércoles, 13 de diciembre de 2017

Se gana más que se pierde

¿Estamos sobreestimando la capacidad de victoria electoral de los proyectos políticos conservadores? ¿O será que infravaloramos todo lo logrado en este cambio de época progresista? Seguramente es mucho más complejo que elegir entre dos hipótesis tan extremadamente contrapuestas. No todo es blanco o negro cuando se trata de política, sino que está lleno de matices y tonalidades…


En los dos o tres últimos años, se ha puesto de moda hablar de restauración neoliberal en América Latina. Y no falta razón para ello. Es cierto que ha habido ciertos cambios de signo político muy importantes en la región. El caso de Brasil es seguro el más emblemático tanto por su tamaño como por su rol geopolítico. El de Argentina, tras la victoria de Macri en octubre del 2015, también resulta otro foco de preocupación, porque esta llegada viene con un cambio acelerado restaurador de las políticas neoliberales. En el resto de la región, en el campo progresista, también ha habido derrotas significativas: las elecciones parlamentarias de diciembre del 2015 en Venezuela y el referéndum en Bolivia en febrero del 2016. Algunos también anotarán en esta cuenta la pérdida por parte de la Revolución Ciudadana de las ciudades más grandes de Ecuador en las últimas municipales del 2014.

Son indudablemente traspiés que obligan a reflexionar y analizar críticamente todo lo que no se ha hecho bien para que esto ocurriera. Pero en este afán cuestionador, tan propio de la intelectualidad progresista, se pierde de vista que todavía, a pesar de estos tropiezos, se gana más que se pierde.

En esta contabilidad, habría que considerar que luego de diez años de correismo en Ecuador, la derecha salió derrotada en abril del 2017 a pesar de que todos se unieron contra la candidatura de Lenín-Glas. Y la victoria no fue sin Correa; más bien todo lo contrario. Fue con Correa al frente, recorriendo el país, haciendo campaña.

En Venezuela, en el año 2017, la Revolución Bolivariana ha obtenido tres victorias electorales: Constituyente (30 julio), gobernaciones (15 octubre) y municipales (10 diciembre). El ciclo ganador retorna a las filas chavistas que demuestra así tener un voto duro (40-45%) que constituye un piso muy sólido leal y firme a pesar de las adversidades.

En Nicaragua, tanto en presidenciales como en municipales, el sandinismo logró una victoria apabullante.

Aún falta por ver qué sucederá Brasil. En este país, Temer no llegó al poder producto de ninguna victoria electoral de la derecha. La última ganadora en las urnas fue Dilma; y todo indica que en la nueva contienda será nuevamente Lula quién logre imponerse. En poco tiempo también habrá cita electoral en Paraguay (abril 2018); es probable que la nueva alianza Liberal-Frente Guasú (más otros tantos partidos de izquierda) gane e impida que el Partido Colorado vuelva a poner al Presidente. Huelga casi recordar que en este país también hubo otro golpe de estado para interrumpir la llegada de Lugo al poder.

Si sumamos todo lo que ha sucedido en clave electoral, en presidenciales, en el llamado bloque progresista conformado desde el siglo XXI (Venezuela, Argentina, Brasil, Nicaragua, Uruguay, Bolivia y Ecuador), hubo 24 victorias y una única derrota, la de Macri frente a Scioli. Si este cálculo lo hiciéramos considerando todo tipo de elecciones, el resultado aún sería más exagerado.

Nada de esto significa que todo esté perfecto ni que el bloque progresista esté pasando por su mejor momento. No. De ninguna manera. Pero tampoco podemos inflar los logros electorales de la opción conservadora cuando ha tenido que jugar en cancha progresista. El caso argentino es seguramente el más enigmático de todos porque tras la primera victoria del macrismo, en la siguiente cita electoral parcial legislativa (en octubre 2017), volvieron a ganar y ampliar su fuerza. Hacia delante las opciones de Cristina dependerán de cómo sea capaz de elevar su techo, porque hasta el momento sigue siendo insuficiente para ganar sola frente al macrismo. Las divisiones al interior del peronismo facilitan el terreno para que el neoliberalismo argentino del siglo XXI continúe hacia delante.

En el resto de feudos, todo está por dilucidarse. En las últimas elecciones en Honduras, según todos los organismos internacionales, ha habido demasiadas irregularidades para dar por bueno la victoria de Juan Orlando Hernández. Todavía estamos a la espera de saber si hay nuevas elecciones tal como lo ha solicitado el candidato Nasralla para que se imponga la voluntad popular en vez de intereses particulares. Por su parte, en Chile, recientemente, la opción Piñera se desinfló en primera vuelta al mismo tiempo que el Frente Amplio logró un 20%. Veremos que pasa en la segunda vuelta el 17 de diciembre. Alejandro Guillier tiene claras opciones de vencer con el apoyo de otras fuerzas políticas.

México tiene elecciones en julio 2018 y López Obrador está como máximo favorito al día de hoy. En Colombia cualquier cosa puede pasar, porque Santos y Uribe están de capa caída y la gente se cansó de la vieja política. Candidatas como Piedad Córdoba está teniendo una gran recepción entre la ciudadanía, aunque las encuestas lo deseen ocultar. En Perú, habrá municipales el próximo año y los niveles de aprobación de Kuczynski están en el piso a pesar de llevar muy poco tiempo de gestión, mientras Verónika Mendoza sigue creciendo como opción real de victoria.

El panorama es incierto. En Bolivia y Venezuela, en 2018 y 2019, habrá elecciones presidenciales, respectivamente. Mucho de lo que se diga acerca del fin de ciclo dependerá de lo que ahí suceda. A priori, lo esperable sería que Evo Morales y Nicolás Maduro revalidaran sus mandatos. En Ecuador, es cierto que el giro Lenín ha supuesto un contratiempo inesperado. Pero la vuelta de Correa ya es un hecho y eso abriría otro escenario político-electoral aún muy complejo para predecir.

En definitiva, con números y análisis en la mano, a la restauración conservadora le cuesta ganar en las urnas en países que transitaron un ciclo progresista, con la salvedad de Argentina. Es más, está en complicaciones en lugares en los que hasta el momento sí tienen el gobierno. Y sin lugar a dudas, Brasil será la clave. Si Lula vuelve a ganar, ese gol deberá contarse doble. Y si por su parte México elige a López Obrador, entonces, la victoria será por goleada.

Alfredo Serrano Mancilla. Director CELAG
.

Israel no es un Estado judío, ni Jerusalén su capital eterna

José Steinsleger


Inquietantes noticias para la precaria y volátil paz global: el mundo estaba mordiéndose las uñas luego que el emperador de la melena dorada amenazó con borrar del mapa a Corea del Norte cuando anunció, sin dar respiro, el traslado de la embajada de su país de Tel Aviv a Jerusalén.

Donald Trump reconoció a la Ciudad Santa como lo que nunca fue:capital eterna e indivisible de Israel. Sin embargo, ¿cuál es la novedad? Hace cien años, en carta a uno de los jefes de la banca Rotschild, el canciller de la corona británica, sir Arhur James Balfour, manifestó que su gobierno apoyaría formalmente la creación de unHogar Nacional Judíoen Palestina (2 de noviembre de 1917).

Tres decenios después, la naciente Organización de las Naciones Unidas (ONU, 1947) partió Palestina en unEstado judíoy otroárabe, pero aclarando:con una tutela especial sobre Jerusalén. No obstante, un año después los sionistas (ultranacionalistas judíos) proclamaron unilateralmente la independencia (15/5/48), ocupando por vía armada Jerusalén Oeste para instalar allí la capital de ¿Palestina? No. DeIsrael.

Frente a la protesta mundial, la Asamblea General decidió que Jerusalén sería un “ corpus separatum” bajo un régimen especial administrado por la ONU, obligando a los sionistas a instalar su gobierno en Tel Aviv (diciembre de 1949, resolución 303). El polaco David Ben Gurión (1886-1973), máximo patriarca del sionismo, dijo entonces que el nuevo Estado protegeríalos lugares santos de todas las religiones, y aplicaría sucesivamente los principios de la Carta de la ONU.

Luego, en junio de 1967, tras la Guerra de los Seis Días, el sector oriental de Jerusalén (bajo jurisdicción de Jordania) cayó en manos de lasFuerzas de Defensa(sic) de Tel Aviv. Anexión que hasta hoy prosigue ininterrumpidamente, con la apropiación de tierras palestinas. Por 99 votos en favor, ninguno en contra y 20 abstenciones, la Asamblea General manifestó que los medios utilizados por Israel para cambiar el estatus de Jerusalén erannulosyno avenidos.

En la segunda cumbre de los Países Islámicos (Pakistán, 1974), se acordó una resolución sobre Al-Quds (Jerusalén, en árabe), que dice:La retirada de Israel de Jerusalén es la condición inicial más importante e insustituible para restablecer la paz en el Cercano Oriente.

En el decenio de 1970 había 16 embajadas en Jerusalén: 12 de América Latina (Bolivia, Chile, Colombia, Costa Rica, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Haití, Panamá, República Dominicana, Uruguay y Venezuela), tres de África (Kenia, Costa de Marfil y Zaire –actual República Democrática del Congo) y una de Europa, la de Holanda, país que en aquellos años operaba como el principal aliado de Tel Aviv en el viejo continente.

En julio de 1980, el Knesset (Parlamento israelí) aprobó una ley mediante la cual declaraba:Jerusalén completa y unida es la capital de Israel. La legislación generó una fuerte respuesta mundial, siendo motivo de disputa con Estados Unidos. El Consejo de Seguridad acordó no reconocer la controvertida ley y otras acciones quebusquen alterar el carácter y estatus de Jerusalén(resolución 478).

Holanda y los países referidos mudaron sus misiones a Tel Aviv. Ocasión en la que el presidente de Costa Rica, Óscar Arias, alegó que tener su sede en Jerusalénhabía sido un error histórico que impedía a su país tener casi cualquier tipo de relación con los países árabes. De su lado, el primer ministro israelí, Menájem Beguín (1913-92), reclamó a Washington por no haber vetado una decisión que calificó deodiosa y vergonzosa.

Con espíritu retorcido, Beguín se preguntó: “¿dónde hay un país en el mundo que no escoge su capital de forma unilAteral? En lugar de Washington DC (Washington, distrito de Columbia), yo prefiero decir Jerusalén DC (la capital de David, David’s capital), en referencia al rey David”.

En claro desprecio a todas las resoluciones de la ONU, Tel Aviv trasladó la sede del gobierno a Jerusalén oeste, proclamando su anhelo de convertir a toda la ciudad encapital eterna e indivisible. Objetivo que en la sede del Knesset quedó grabado en placa especial, con letras de oro:del Eufrates al Nilo. O sea, la restauración del Gran Israel bíblico del rey David, que abarcaba Palestina, Mesopotamia, Líbano y el desierto del Sinaí.

México asumió un papel digno. Porfirio Muñoz Ledo, su representante en la ONU, declaró:El problema no es optar por una Jerusalén unificada o dividida. Hoy, la ciudad está unificada de hecho, pero como resultado de una conquista que no genera derecho alguno.

En junio de 2005, el ex primer ministro Ariel Sharón (1928-2014) había anticipado:Jerusalén pertenecerá a Israel, y nunca más a los extranjeros(sic). Profecía cumplida: los sionistas terminaron convirtiendo a Palestina en una piel de leopardo (grandes asentamientos ocupados por colonos judíos armados de extrema derecha), donde la paz es imposible. Restaría averiguar quién domina a quién: ¿Donald Trump a Benjamín Netanyahu, o Wall Street y la banca de los Rotschild a los dos?

Jubilados que intentaban ingresar al Congreso fueron frenados a golpes


Ejerciendo una violencia inusitada, miembros de la seguridad del Congreso intentaron impedir a golpes y empujones el ingreso de jubilados para asistir al debate sobre la reforma previsional que reducirá gravemente sus haberes, afectará las asignaciones universales por hijos, las pensiones de discapacitados, a los ex combatientes de Malvinas y a otros sectores vulnerables, en momentos en que encuestas determinan que la pobreza alcanza a más de 13 millones 500 mil personas y la indigencia a más de 2 millones 300 mil, lo que evidencia que se agravó la crisis social, superando todas las cifras anteriores.

A la tensión en el Congreso se añadió la provocación durante una marcha contra la reunión de la Organización Mundial de Comercio en esta capital. La manifestación no pudo avanzar porque la zona estaba sitiada por centenares de policías. Cuando los contingentes se retiraban unos 10 encapuchados arrojaron piedras a los reporteros de televisión en la zona céntrica cercana al Obelisco.

Esto fue seguido de un operativo con una cantidad nunca vista de camionetas y camiones hidrantes. Decenas de moticicletas con policías ocuparon en menos de media hora la tradicional calle Corrientes, desde el Obelisco hasta casi llegar al Congreso.Una militarización como nunca habíamos visto antes, más de 10 cuadras de la calle Corrientes, dijeron los dirigentes de la movilización.

Inevitablemente se recordó a la dictadura militar (1976-1983). La policía realizó una especie de cacería de personas, hiriendo con balas de goma y gases a manifestantes que actuaron pacíficamente, y abogados intentaban la liberación de detenidos que no tuvieron nada que ver con la agresión del grupo provocador, señalado por los manifestantes comopolicías infiltrados.

Desde los años 90 en que comenzaron las marchas ante las medidas por la privatización de las jubilaciones y las rebajas que llevaron a la crisis de diciembre de 2001, no se había visto una manifestación como la de este martes.

Agentes de seguridad del Congreso intentaron impedir a los jubilados, a empujones y golpes, el ingreso a la Comisión de Presupuesto y de Previsión de la Cámara de Diputados, donde se debatía el tema de las pensiones. La situación provocó momentos de tensión, y fue el jefe del bloque del Frente para la Victoria, Agustín Rossi, quien logró detener el ataque de los elementos de seguridad del Congreso.

Luego se permitieron intervenciones de representantes gremiales que criticaron el proyecto de reforma previsional, señalando que se trata de unsaqueoy unaestafaa los trabajadores y futuros jubilados.

El secretario general de La Bancaria, Sergio Palazzo, advirtió queen Argentina se roba a los más pobres para que los más ricos tengan más plata, y explicó la grave incidencia que tendría esta reforma, que el gobierno del presidente Mauricio Macri quiere que salga antes de fin de año y sin modificaciones.

A todo esto se añadió la decisión del ministro de Defensa, Óscar Aguad, de suspender a dos jefes de la Armada, el comandante de Adiestramiento y Alistamiento, contralmirante Luis López Mazzeo, y el comandante de la Fuerza de Submarinos, capitán de navío Claudio Villamide, por el asunto del submarino ARA San Juan desaparecido el 15 de noviembre con 44 tripulantes, cuando aún prosigue la búsqueda sin ningún resultado.

López Mazzeo es el tercero en la cadena de mandos de la Armada. Las suspensiones provocaron una seria crisis y colegas y subordinados solicitan su retiro en protesta. El malestar alcanza a la Fuerza Aérea de la Armada y la inquietud se nota en la Fuerza Aérea y en el ejército.

Artur Mas, ex presidente de Cataluña que en 2014 organizó una consulta independentista, ahora enfrenta a la justicia española que aparte de inhabilitarlo por dos años para ocupar un cargo público le impuso una multa de 5 millones de euros que le ha costado el embargo de su vivienda. En la imagen, el ex gobernante al llegar a una manifestación en Bruselas, Bélgica, hace unos días, en respaldo a Carles PuigdemontFoto Afp

Armando G. Tejeda

Corresponsal

Periódico La Jornada
Miércoles 13 de diciembre de 2017, p. 26

Marid.

El Tribunal de Cuentas de España ordenó este martes el embargo del domicilio del expresidente catalán Artur Mas para cubrir los gastos generados por el referendo de independencia no vinculante que su gobierno organizó en 2014.

También fueron embargadas dos fincas de la ex vicepresidenta Joana Ortega y de la ex consejera Irene Rigau, y la mitad de la casa del ex vocero del gobierno catalán Francesc Homs.

El ex presidente Mas y sus principales colaboradores gobernaron Cataluña en un periodo de seis años, de finales de 2010 a principios de 2016, tras suceder en el cargo a su mentor político e histórico líder del nacionalismo catalán, Jordi Pujol, hoy sometido a numerosos procesos judiciales por diversos casos de corrupción política.

El ex presidente Mas es uno de los principales líderes del movimiento independentista y hoy enfrenta los rigores de la justicia española, sobre todo a raíz de su condena por un delito de desobediencia que le costó la inhabilitación por dos años para ocupar un cargo público y una multa de 5 millones de euros que le impuso el Tribunal de Cuentas. Su delito fue impulsar unaconsulta ciudadanaque había sido prohibida por el Tribunal Constitucional y que pese a ello se llevó a cabo el 9 de noviembre de 2014.

Tras su condena y multa, Mas y sus colaboradores han pagado sólo parte de los 5 millones de euros, sobre todo gracias a varias campañas de donación y reunión de fondos impulsada por el movimiento independentista; sin embargo, todavía tienen pendiente de pagar 2 millones 300 mil euros. El monto de la multa fue fijado en función de lo que se calcula costó la consulta popular.

La resolución del Tribunal de Cuentas remarca que la Asamblea Nacional Catalana (ANC) pagó casi 3 millones de euros para asegurar la fianza, pero los procesados han debido poner inmuebles como garantía y ahora con el embargo de viviendas quedaría cubierta la totalidad.

Artur Mas fue el principal mentor del también ex presidente catalán Carles Puigdemont y le ayudó a diseñar la estrategia para llevar a cabo el referendo del primero de octubre, que culminó con la declaración unilateral de independencia, lo que provocó la reacción del gobierno español, que encabeza Mariano Rajoy, quien ordenó aplicar el artículo 155 de la Constitución.

Puigdemont se refugió en Bélgica con algunos miembros de su gobierno, mientras el ex vicepresidente Oriol Junqueras y el resto de funcionarios fueron encarcelados por los delitos de rebelión, sedición y malversación.

Desde Bruselas, Puigdemont se comprometió a volver a Cataluña si en los comicios del próximo 21 de diciembre gana en las urnas la presidencia.

Afp, Sputnik y Notimex

Periódico La Jornada
Miércoles 13 de diciembre de 2017, p. 26

Bruselas.

La Unión Europea (UE) declaró que la creación de un Estado palestino es la mejor opción para Israel, en momentos en que el movimiento Hamas proclamó el inicio de la tercera intifada, en respuesta a la decisión de Estados Unidos de reconocer a Jerusalén como capital israelí.

En un debate en el pleno del Parlamento Europeo, la alta representante para la política exterior, Federica Mogherini, sostuvo que “los intereses de Israel se verán reforzados en un Estado palestino independiente y libre que puede vivir en paz y seguridad al lado de Israel.

Esa es la razón por la cual muchos líderes israelíes lo han defendido durante años y por la que se han pedido firmar los Acuerdos de Oslo, subrayó.

Mogherini indicó que habló por teléfono, la semana pasada, con el presidente de la Autoridad Nacional Palestina, Mahmoud Abbas, a quien aseguró que la UE seguirá luchando por la solución de dos estados.No hay otra alternativa posible, reiteró a los eurodiputados.

En tanto, el portavoz del grupo palestino Hamas, Abdulatif Qanu a Maan, declaró “el inicio de la tercera intifada (levantamiento) para presionar a Estados Unidos a que dé marcha atrás en su decisión”.

Recordó que el viernes pasado “Hamas anunció el primer ‘día de ira’ contra la decisión de Estados Unidos”, y dijo quelas protestas seguirán en la ribera occidental del río Jordán, en la franja de Gaza y en Jerusalén.

Agregó que los ataques de misiles que se lanzan contra Israel desde los territorios palestinos sonreacciones en contra de la decisiónestadunidense y quecuando Estados Unidos tomó esta decisión allanó el camino de la ira en el mundo árabe, musulmán y de Palestina.

A su juicio,el pueblo palestino tiene derechoa atacar a las fuerzas israelíesporque se trata de Jerusalén, que no es una ciudad ordinaria, es la capital de Palestina.

La primera intifada entre 1987 y 1993 tuvo como objetivo poner fin a las duras condiciones en las que vivían los palestinos. Las fuerzas de seguridad israelíes atacaron entonces con armas de fuego a manifestantes, muchos de ellos niños, que sólo arrojaban piedras. Ese levantamiento se saldó con la muerte de más de mil 100 palestinos y 160 israelíes, y los Acuerdos de Oslo, firmados por Israel y la Organización para la Liberación de Palestina le pusieron fin.

La segunda intifada, en 2000, fue en respuesta a la visita del entonces primer ministro israelí, Ariel Sharon, a la zona árabe de Jerusalén, interpretada como una provocación por los palestinos.

Dpa

Periódico La Jornada
Miércoles 13 de diciembre de 2017, p. 26

Viena. Un trabajador murió y unas 20 personas resultaron heridas este martes en una explosión en la planta de hidrocarburos Gas Connect, filial del grupo energético OMV, ubicada en la región de Baumgarten. El accidente provocó cortes de suministro de gas en el sur y el sureste de Europa, sobre todo en Italia. El estallido ocurrió porcausas técnicasy las instalaciones sufrieron grandes daños, reportaron las autoridades y personal de la empresa. La terminal es la principal distribuidora de gas en Austria y es abastecida desde Rusia y Noruega.

Dpa

Periódico La Jornada
Miércoles 13 de diciembre de 2017, p. 26

Nairobi. Al menos 32 personas perecieron y decenas resultaron lesionadas este martes durante colisión múltiple de automóviles en la carretera que une las ciudades de Nakuru y Eldoret, en el oeste de Kenia, reportó la policía. De acuerdo con las autoridades, el accidente de tránsito fue ocasionado por el conductor de un camión que era perseguido por la policía. En la carambola se vieron involucrados 13 autos.

Stella Calloni
Corresponsal
Periódico La Jornada
Miércoles 13 de diciembre de 2017, p. 25
Buenos Aires.

martes, 12 de diciembre de 2017

12 años de dignidad contra la exclusión pública o privada





Bolivia: Cultura y Revolución

Fernando Buen Abad Domínguez

Rebelión/Instituto de Cultura y Comunicación UNLa

A la siempre ardua tarea de entender el concepto “Cultura”, de no sucumbir a los reduccionismos que siempre lo acosan, a no derretirse entre nociones flácidas ni ambigüedades rentables, hay que añadir la muy particular e histórica batalla del Estado Plurinacional de Bolivia por hacer visible su lucha cultural en los epicentros de la dignidad, la integración, la diversidad y los derechos fundamentales. ¿Alguien no se ha enterado?

  En unos cuantos años la Revolución cultural de Bolivia avanzó lo que no se avanzó en siglos. Ha puesto ante los ojos del mundo lo que parece imposible con la consolidación de una Estado Plurinacional que, con todos sus problemas y tareas pendientes, ha conseguido sentar las bases de un imaginario impensable en países donde reina a sus anchas la intolerancia y la exclusión por todos los medios. En unos cuantos años Bolivia ha quebrado la idiosincrasia burguesa y ha demostrado que cuando un pueblo se decide puede administrarse para la emancipación. Bolivia ha demostrado en tiempo record que es posible dar fuerza a la unidad con base en la diversidad y en la inclusión. Y eso implica una gran revolución cultural que a nivel planetario marca logros, define rutas y fija puntos de no retorno.

De manera directa e indirecta, el gobierno del presidente Evo Morales ha desarrollado paradigmas que, según se presenten, son grandes transformaciones en las cabezas y las cabecitas de propios y extraños. Eso recorre la vestimenta del presidente, su manera de hablar, la sintaxis oficial de sus alocuciones y desde luego la gestualidad que expresa diferencias de todo tipo, especialmente si se lo compara con los rituales acartonados de la diplomacia “profesional” basada proverbialmente en hipocresías comerciales. Evo se ha puesto a hombros la tarea de hacer visible a su pueblo haciéndose visible él mismo, con sus procesos y transformaciones personales incluidos, aunque no le guste.  

Evo saluda fraternalmente, sonríe con sinceridad, abraza con respeto y explica sin altanería de sabiondos. Eso construye un campo de disputa simbólico que, ante los ojos de los pueblos, resulta siempre victorioso porque es la expresión de un ser humano interesado hondamente por lo humano. Y se le nota. Contra la “cultura burguesa” del acartonamiento ceremonial, contra el tufo burocrático disimulado con perfumes y trajes costosísimos. Contra la semiótica del poder y la demagogia de no pocas convenciones, declaraciones y protocolos internacionales, el presidente Evo Morales esgrime el argumento poderoso de la amistad entre los pueblos, su solidaridad fraterna y la necesidad urgente de una gran revolución económica, comunicacional y cultural… inclusiva, dignificante y permanente.  

Eso ha convertido a Evo en un líder mundial que es abrazado en las bases de todos los pueblos. Respetado. Uno de esos líderes que se parecen mucho a los pueblos. Uno de esos pocos referentes políticos de los que no se tienen dudas, de los que sólo se espera lucha firme y bondad de hermano. Uno de esos militantes de la Revolución que inspira y anima a la juventud más allá de las apariencias porque mueve en los jóvenes la necesidad de entender las claves hondas para la praxis revolucionaria diaria. Y Evo es así no por obra de asesores de “imagen” ni por operaciones de farándula o mercadotecnia, es así porque así es su pueblo. Basta recorrer las calles de la Bolivia plurinacional y ver los rostros siempre amables y siempre amigos de ese pueblo que parió a Evo. Nació en Bolivia una cultura de la dignidad que recorre las calles y va luchando diariamente no sólo contra una historia de marginación, saqueo y explotación sino también por una historia de desprecio, racismo, xenofobia y esclavismo. Y todo junto también.

Y es una Revolución cultural porque ha permitido a muchos ver a Bolivia con respeto, verla como bastión de dignidad y como fuente de amistad a toda prueba. Por eso Evo no falta a uno solo de los escenarios cruciales para la Patria Grande. Por los festejos o por los dolores. Evo encarna esa Bolivia que acompañó a Chávez hasta su última morada; Evo hace visible a la Bolivia más honda que celebra con sus pueblos hermanos todo triunfo verdadero en la política como las ciencias, las artes o los deportes. La Bolivia que hace 12 años sólo servía para ejemplificar episodios de desolación, hambrunas, despojos y humillación sin límite, es hoy protagonista central que aporta su palabra orientadora y digna en los momentos clave para las luchas de los pueblos. Y no hay límite para su voz libre, lo mismo en los foros internacionales que en las plazas y en las marchas públicas. 12 años después Bolivia es uno de los bastiones más sólidos de la lucha por la independencia verdadera de la Patria Grande. En tiempo récord.  

Rondan los buitres y los criminales. Bolivia no está a salvo. Ya hemos vista cómo se ensayan y se ensañan las perversiones imperiales que, con ayuda de algunos desde dentro, intentan aniquilar los miles de triunfos de la Revolución boliviana. Vienen tiempos difíciles pero esta vez se tienen fuerzas mejores. Esa Bolivia que hace 12 años se puso en píe hoy debe continuar su carrera meteórica en la consolidación de su soberanía y su Revolución nuestra. Hay que saber cuidarse de todos los enemigos que, dentro y fuera, amasan ofensivas de todo tipo y por todos los medios. Hay que cuidar a Evo, entre todos, porque hace rato que dejó de ser sólo el líder de la Bolivia nueva y renacida. Hace rato que Evo es líder mundial y líder continental y eso nos obliga a defenderlo y apoyarlo. Estemos donde estemos. No por culto a la personalidad, no por reduccionismo ni por fanatismo, hay que defender al Evo que parió un pueblo en revolución y por tanto hay que defender a la Revolución y a todos los “Evo” nuevos que, en tan solo 12 años, han proliferado en Bolivia para alegría de la patria grande y para tranquilidad de la especie humana. Con sólo 12 años, esta etapa de la revolución boliviana es una Revolución cultural que debe conocerse en todo el mundo, que debe hacerse visible por más que la escondan, la insulten y la desfiguren los adalides de la desmemoria y la derrota. Esa Revolución cultural que ha dado nueva identidad Bolivia también nos la ha dado a todos nosotros. ¿Te enteraste?

Dr. Fernando Buen Abad Domínguez


“Colombia es segura para hacer negocios, pero no para las personas”

Entrevista a Daniel Kovalik, abogado y activista de Derechos Humanos


“Colombia es segura para hacer negocios, pero no para las personas”

Investig’Action

Traducido del inglés para Rebelión por Beatriz Morales Bastos.

Foto: Paramilitares en la frontera entre Colombia y Venezuela

Asesinatos de sindicalistas y de líderes sociales, actividad de los paramilitares, producción de coca… Si solo prestáramos atención a los medios dominantes no sabríamos que en realidad estos problemas están aumentando en Colombia, un año después de que se estableciera el acuerdo de paz entre el gobierno colombiano y las FARC. Para tener una visión más completa y entender la relación de todos estos elementos con la política estadounidense y los intereses corporativos entrevistamos a Daniel Kovalik, abogado y activista de los derechos humanos con una larga trayectoria en la lucha por la justicia y la paz en Colombia.

Hace aproximadamente un año se estableció el acuerdo de paz entre las FARC y el gobierno colombiano. Sin embargo, como destacó usted en un a recientartículo, en realidad se está asesinado a más sindicalistas, líderes sociales, líderes indígenas y afrocolombianos que antes. ¿Cómo lo explica usted?

Sí, es cierto. Y, de hecho, está aumentando la cantidad de estos asesinatos a pesar de que últimamente haya descendido el nivel general de violencia en Colombia. Creo que es muy fácil de explicar. Los paramilitares siguen siendo un factor y una fuerza importantes en Colombia. Actualmente están empezando a hacerse con el territorio que antes controlaban las FARC y, francamente, también se sienten envalentonados por el proceso de paz.

Era algo que temía mucha gente. Probablemente usted recuerda que en la década de 1980 las FARC también firmaron un acuerdo de paz y depusieron las armas para convertirse en un partido político, la Unión Patriótica (UP). Y los paramilitares asesinaron a entre 3.000 y 5.000 de sus miembros. Eso es lo que hizo que las FARC volvieran a la selva. Así que siempre había miedo de que pudiera ocurrir otra vez y creo que estamos viendo que ocurre otra vez. Solo que esta vez el gobierno colombiano y el estadounidense ni siquiera admiten que hay paramilitares. Pero hay muchos en Colombia.

Recientemente hubo un paro nacional indefinido e n Colombia, ¿por qué motivos?

Creo que en parte tiene que ver con esta violencia en contra de los líderes sociales y la huelga se hizo para presionar al gobierno para que proteja a los líderes sociales. Pero en Colombia también existen graves injusticias económicas, es una de las sociedades más desiguales del mundo. Muy pocos trabajadores cuentan con contratos sindicales y las protestas también eran para apoyar los derechos laborales.

Foto: población desplazada en zonas urbanas de Colombia (foto de UNHCR)

Como ha señalado, muchas personas temen que el gobierno colombiano no respete el acuerdo de paz. Las FARC incluso presentaron una denuncia ante las Naciones Unidas la semana pasada. ¿De qué acusan exactamente al gobierno de no hacer?

Parte del acuerdo de paz es que el gobierno iba a perseguir a estos grupos paramilitares, cuya existencia no admite el gobierno, que afirma que son bandas criminales, los bacrim (acrónimo de ba ndascrim inales ). Y el gobierno no lo está haciendo. En mi opinión, lo que creen los movimientos sociales, lo que creen las FARC, es que en el mejor de los casos está haciendo la vista gorda frente a estos grupos porque quiere erradicar estos movimientos sociales.

Por supuesto, lo que se teme es que ahora que las FARC han depuesto las armas y se las han entregado a las Naciones Unidas, el gobierno considere que no tiene que hacer concesión alguna a las FARC o siquiera cumplir el acuerdo porque, ¿qué influencia tienen ahora las FARC? Ninguna… Es una postura extremadamente cínica, pero creo que es la que está adoptando el gobierno colombiano.

Ya en 2003 el entonces presidente Álvaro Uribe anunció que se estaban disolviendo los grupos paramilitares, pero parece que están vivos y coleando. ¿Qué interés (económico) tienen en trasladarse a los territorios en los que estaban las FARC?

Como usted señala, hubo esta falsa desmovilizaciónde los paramilitares. La mayoría de los grupos de derechos humanos, como Human Rights Watch, reconoció que no era una verdadera desmovilización. Y los paramilitares tienen muchos intereses en la tierra en Colombia. Por ejemplo, Francisco Ramírez, que es un abogado y sindicalista de allí, escribió un libro que demuestra que a medida que los intereses mineros se trasladan a diferentes zonas los paramilitares tienden a ir por delante para someter la zona. Así que los paramilitares hacen dinero tanto con su propia participación en la minería ilegal como alineando sus intereses con los de las corporaciones nacionales e internacionales. Básicamente son la vanguardia de estos intereses mineros y agrícolas.

Probablemente Buenaventura es el ejemplo más enigmático de esta realidad económica. Es una ciudad en la costa del Pacífico cuyos puertos se construyeron anticipándose al Acuerdo de Libre Comercio de Colombia. Ahí los paramilitares se han hecho realmente con la ciudad y han emprendido una verdadera operación de limpieza social y hecho desaparecer por la fuerza a cientos de personas. Los descuartizaron vivos en esas “casas de pique”, es una situación verdaderamente espeluznante. Pero, como decía, los paramilitares está muy alineados con los intereses corporativos dominantes, tanto colombianos como extranjeros, que pueden ser de Sudáfrica, como la Anglogold Ashanti, por ejemplo, o de Reino Unido, aunque son fundamentalmente de Estados Unidos y Canadá.

Hace unos pocos años se decía que los paramilitares perseguían a los sindicalistas en las fábricas embotelladoras de Coca-Cola y también se decía que Chiquita pagaba a los paramilitares para que acabaran con la resistencia. Por consiguiente, ¿diría usted que estos grupos no son un fenómeno aislado, al margen de la ley y propio del sur, sino que trabajan hombro con hombro con los intereses corporativos transnacionales?

En efecto, así es. Por cierto, estuve involucrado en el caso de Coca-Cola, en la demanda judicial y todo lo demás (1). Pero probablemente Chiquita es el mejor ejemplo, porque Chiquita ha admitido lo que hizo. Se declaró culpable de pagar 1.7 millones de dólares a grupos paramilitares en un periodo de siete años, entre 1997 y 2004, y de entregarles 3.000 rifles kalashnikov. Y aunque afirmó que los paramilitares le estaban extorsionando, el propio fiscal general de Uribe, Mario Iguarán, discrepó con eso. Afirmó que no pagaba por su seguridad sino por sangre, esas fueron sus palabras. Pagó para subyugar la región bananera de Urabá. Y pagó con sangre, miles de personas fueron asesinadas por paramilitares pagados por Chiquita.

No solo eso, sino que el paramilitarismo se pudo arraigar toda Colombia debido a lo que hizo Chiquita, por lo que Chiquita nunca tuvo que pagar realmente. Se declararon culpables de ese crimen porque había estado dando esta ayuda a los paramilitares de las Autodefensas Unidas de Colombia (AUC), a quienes Estados Unidos calificó de terroristas. Pero el acuerdo* al que llegaron hizo que nadie fuera a la cárcel, solo se multó a Chiquita con 25 millones de dólares que pudo pagar en un plazo de cinco años y los ocho altos cargos de Chiquita implicados en los pagos consiguieron que sus nombres permanecieran en secreto de modo que Colombia no pudiera extraditarlos. Por cierto, uno de los abogados de Chiquita que ayudó a negociar el acuerdo era Eric Holder, que llegó a ser Fiscal General con Obama.


Chiquita se declaró culpable de pagar a grupos paramilitares, incluidas las Autodefensas Unidas de Colombia (AUC).

¿Y qué dice esto acerca del papel del gobierno estadounidense?

Creo que es muy revelador. Por cierto, Salvatore Mancuso, uno de los principales líderes paramilitares afirmó que no solo les pagaba Chiquita, sino también Dole y Del Monte. Así que no solo vemos los vínculos corporativos sino que vemos los verdaderos sentimientos del gobierno estadounidense acerca de los paramilitares, ¿verdad? Si Chiquita hubiera estado pagando a un grupo como al-Qaeda o el ISIS, o incluso, seamos realistas, a las FARC, algunos de sus responsables habrían ido a la cárcel. Pero pagaban a los chicos de Estados Unidos. Según el gobierno estadounidense, los paramilitares son los “terroristas buenos” en Colombia.

Hace unos años el Washington Post publicó unartículo acerca de la importancia de la CIA para ayudar al gobierno colombiano a debilitar a las FARC. La CIA ayudó al gobierno colombiano a rastrear la pista de varios líderes de las FARC e incluso le proporcionó las bombas inteligentes utilizadas para asesinarlos. Mientras tanto, hay una breve nota en el artículo del Washington Post que afirma que al mismo tiempo la CIA en general dejó en paz a los paramilitares. Así que tanto las AUC como las FARC se consideraban grupos terroristas, pero se dejó en paz a las AUC porque en última instancia servían a los intereses estadounidenses.

Usted considera que están ahí para hacer el trabajo sucio…

Exacto. Y es sabido, ¡ha ocurrido durante décadas!. El general estadounidense William Yarborough fue el primero que tuvo la idea de crear a los paramilitares, en 1962. Fue incluso antes de que se crearan las FARC, en 1964.

Más recientemente el New York Times publicó otro artículo interesante. Trata de cómo la CIA ayudó al menos a 40 paramilitares a salir de Bogotá e ir a Estados Unidos para que no pudieran ser acusados de crímenes contra los derechos humanos en Colombia porque lo que se temía era que empezaran a dar nombres, incluido el de Álvaro Uribe y sus socios. Así que fueron llevados a Estados Unidos, se les juzgó solo por acusaciones relacionadas con la droga y se les condenó a penas muy leves, a pesar de que se cree que son responsables de violaciones masivas de los derechos humanos. Se cree que, por ejemplo, Salvatore Mancuso mató él solo a más de1.000 personas. Y también a algunas de estas personas se les está concediendo la amnistía o el asilo en Estados Unidos.

Si no recuerdo mal, algunos de ellos quedarán pronto en libertad, ¿verdad? Se les están conmutando las sentencias y saldrán antes en libertad…

En efecto. Son auténticos terroristas, que han violado y asesinado con total impunidad. Un tipo, que salió a la luz en el artículo del New York Times, era conocido como “El Taladro” porque además de matar gente tenía afición por violar a niñas incluso de 9 años. Y este tipo podría venir a vivir a un barrio cerca del suyo. Así que es bastante increíble y, como dije, es bastante revelador de los verdaderos sentimientos de Estados Unidos por los paramilitares.

Foto: Un Boina Verde del ejército estadounidense, en primer plano, adiestra a miembros de la Compañía Jungla colombiana (foto de US DOD).

Vamos a pasar al tráfico de drogas por un momento porque la “guerra contra la droga” es la justificación, al menos oficialmente, de la enorme presencia militar estadounidense en Colombia. A menudo se oye que el problema de la guerrilla y el de la droga es el mismo. Sin embargo, después de que las FARC se desmovilizaran hubo una de las mayores producciones de coca en años. Así que, ¿cuál es la verdad al respecto?

Es muy importante señalarlo, es decir, que se acusaba a las FARC de la droga y de las violaciones de derechos humanos, y, sin embargo, las FARC han dejado de ser un grupo armado. Y, como dijimos antes, se está matando a más líderes sociales que antes y en 2016 hubo una cosecha de coca excelente. Y yo lo sé, estuve en la embajada estadounidense en Bogotá el pasado mes de marzo y la gente de la embajada decía que CIA y la [Agencia Estadounidense contra la Droga] DEA estaban ahí ¡y les entró pánico! La razón era que tenían que anunciar que en 2016 había habido la mejor cosecha de coca de todos los tiempos en Colombia.

En aquel momento las FARC estaban involucradas en el alto el fuego y no eran un factor en absoluto, así que vemos quiénes son los verdaderos traficantes de droga: son los paramilitares y, francamente, el ejército colombiano. Quiero decir que, como vemos una y otra vez, a Estados Unidos no le preocupa realmente el tráfico de drogas per se. Lo único que quiere es asegurarse de que sus compinches sean los únicos que se benefician de él y de cómo se puede utilizar la “guerra contra la droga” para servir a los intereses estadounidenses. Lo vimos en el conflicto de Vietnam y, por supuesto, lo vimos con la conexión contra-cocaína que sacó a la luz (2) Gary Webb del San Jose Mercury News. Cuando Estados Unidos invadió Afganistán en 2001 los talibán habían erradicado en gran parte el cultivo de amapola. Ahora, después de la invasión y con todos esos soldados estadounidenses, la CIA y la DEA rondando por ahí Afganistán suministra el 85 % de la heroína del mundo.

Existen magníficas fotografías de bases militares al lado de enormes campos de amapolas…

Sí, e incluso se pueden ver fotos de solados corriendo por los rosados campos de amapolas, ¡es una farsa! No hay una guerra contra la droga. Hay una guerra contra las personas pobres con el pretexto de la guerra contra la droga. Había una guerra contra las FARC, encubierta con el pretexto de la guerra contra la droga. También con el pretexto de la guerra contra la droga hay una guerra contra los líderes sociales de toda América Latina. ¡Es mentira, siempre lo ha sido!

Quizá no haya un ejemplo más impactante de este absurdo que afirmar que se va a luchar contra la droga y que el principal aliado para ello va a ser Álvaro Uribe…

Puede que usted recuerde que se filtró un documenthace unos años en el que Álvaro Uribe constaba en la lista de la Agencia de Inteligencia de la Defensa estadounidense (DIA, por sus siglas en inglés) en el puesto 82 de los principales traficantes de droga de Colombia y que tenía estrechas relaciones con Pablo Escobar y el cartel de Medellín. ¡Sabemos que es un traficante de droga! Y a pesar de ello obtuvo la Medalla Presidencial de la Libertad de George W. Bush. Barack Obama le recibió en la Casa Blanca. ¡Una farsa! Sería gracioso si no fuera tan trágico…

Foto: Uribe al recibir la Medalla Presidencial de la Libertad de George W. Bush

Desde una perspectiva un poco diferente, siempre se ha descrito Colombia de forma positiva y no solo los líderes políticos sino también los hombre de negocios siempre describen Colombia como “un lugar muy bueno para los negocios”. Podrían decir que es lugar muy bueno para los negocios a pesar de todas estas atrocidades de las que hemos hablado, pero en realidad yo diría que es un lugar muy bueno para los negocios debido a estas atrocidades, ¿está de acuerdo?

Es totalmente cierto. Le pondré un ejemplo de ello. Hace unos años denunciamos a Occidental Petroleum por su estrecha relación con la bomba arrojada en  Santo Domingo (3), se puede leer sobre ello en un gran artículo de LA Times. Así que demandamos a Occidental Petroleum y el Departamento de Estado de Estados Unidos envió una carta al tribunal pidiendo que se desestimara el caso porque iba a perjudicar a los intereses de la política exterior estadounidense. Y si lee la carta, se insinuaba que sería malo para los negocios exigir responsabilidades a las empresas por asesinar a campesinos pobres.

Por lo tanto, estoy de acuerdo con usted, creo que es bueno para los negocios porque estos asesinatos y estas atrocidades han contribuido enormemente a eliminar el movimiento sindical de allí y han contribuido enormemente a eliminar los movimientos sociales, con el único fin que fuera seguro para los negocios. ¡No es seguro para los seres humanos! Como sabe, Colombia tiene el récord del hemisferio de desapariciones forzadas de seres humanos, 92.000 casos. Se suele considerar Argentina la capital de las desapariciones forzadas, pero ahí el total de casos allí fue de unos 30.000.

Colombia también tiene una enorme cantidad de casos de personas desplazadas internas, creo que más que en Siria…

Actualmente hay casi 8 millones, de una población de unos 50 millones, ¿se lo imagina? Sin embargo, lo único que oímos en las noticias es lo mal que están las cosas en Venezuela. Pero en Venezuela no ocurre nada a esa escala. En Venezuela no hay ataques generalizados contra los líderes sociales y de los derechos humanos. No existe esta enorme población de personas desplazadas internas. De hecho, lo que mucha gente no sabe es que Venezuela ha acogido a 6 millones de refugiados colombianos. A menudo se oye en las noticias que hay una oleada de venezolanos que huyen a Colombia, pero se calcula que hay aproximadamente medio millón de venezolanos en Colombia, frente a los 6 millones de colombianos que hay en Venezuela.

Foto: Personas desplazadas en Colombia

Sí, es mucho más que un “doble rasero”… Así que permítame que le pregunte por el papel de los medios de comunicación en todo esto. ¿Por qué cree usted que existe no solo este doble rasero sino este tipo de trato con guantes de seda en el caso de Colombia?

Creo que se remonta a lo que explicaba el difuntoEdward Herman. Muchas personas no conocen a este escritor que escribió junto con Noam Chomsky el libro Los guardianes de la libertad: propaganda, desinformación y consenso en los medios de comunicación de masas **. De hecho, Chomsky dio prioridad a su nombre al frente del libro, su nombre aparece primero a pesar de que alfabéticamente debería ir primero el de Chomsky.

A Herman fue a quien se le ocurrió la idea de que en el mundo hay “víctimas dignas” y “víctimas indignas”. Las “víctimas dignas” son aquellas personas asesinadas y oprimidas por los enemigos y adversarios de Estados Unidos. Por lo tanto, si se oprime a alguien en China o Rusia, lo sabemos. Pero si alguien es asesinado (erróneamente) por Estados Unidos o por sus aliados, como Colombia, que es el aliado principal de Estados Unidos en América Latina, entonces no lo sabemos, porque son víctimas indignas.

Aquellas personas a las que nosotros [estadounidenses] matamos son indignas, a pesar de que, si tenemos en cuenta las cifras, son muchas más personas que las llamadas dignas. De hecho, según Chomsky, después de 1960 está muy claro que la represión por parte de Occidente es mucho mayor que la represión por parte del Bloque del Este y la Unión Soviética. Pero, de nuevo, nunca se supo porque la prensa siempre silencia las personas asesinadas por Occidente. Sin lugar a dudas, Colombia es un buen ejemplo, pero otro es Yemen donde literalmente millones de personas, al menos 7 millones, quizá 12 millones, morirán debido a la guerra y el bloqueo saudíes contra Yemen, a los que Estados Unidos contribuye, además de instigar, de forma muy real.

También hay una epidemia de cólera sin precedentes en la historia moderna…

Es cierto. Sin embargo, no se oye mucho en las noticias y cuando se oye, no se oye que Estados Unidos una parte muy importante en esta guerra. Se remonta, pues, a la idea de Herman acerca de víctimas dignas e indignas. Yo instaría a la gente a volver a Los guardianes de la libertad.

Siguiendo con esa idea de fabricar el consentimiento, ¿usted también cree que si el foco de atención sobre Colombia fuera mayor entonces se analizaría más minuciosamente toda esta implicación militar y toda esta guerra contra la droga, lo que a la larga sería sería perjudicial para los negocios?

Por supuesto. En ese sentido los medios de comunicación son cómplices de todo esto. Le pondré un ejemplo. Escucho National Public Radio (NPR) a diario, ¡no sé por qué, porque no lo soporto! E interactúo mucho, por ejemplo en twitter, con personas de NPR, como Scott Simon o Steve Inskeep, y a veces me responden. Les he preguntado una y otra vez “¿por qué no cubren Colombia?”. No tienen respuesta a esta pregunta. Ni siquiera cuando les presento hechos los convierten en sus artículos.

Tienen un punto de vista, es el mismo que el de todos los medios. Eso perpetúa esta demente noción religiosa del excepcionalismo de Estados Unidos, de que de alguna manera Estados Unidos es la única fuerza a favor del bien en el mundo, de que nosotros [estadounidenses] apoyamos la democracia, apoyamos la libertad aunque de hecho es todo lo contrario. Vivimos en un mundo Orwelliano, en el que apoyamos las dictaduras y apoyamos la represión en nombre de la libertad. Y hay que despertar a la realidad.

Notas:

(1) Se ha acusado a Coca-Cola de estar directamente implicada en el asesinato de varios líderes sindicales en sus plantas embotelladoras de Colombia. Daniel Kovalik lideró el intento de obtener justicia para las familias de los trabajadores asesinados. Para más información véase aquí. También se hizo un documentasobre este tema.

* El término empleado es “plea agreement”, es decir, un acuerdo entre la fiscalía y la defensa, a veces incluso el juez, en el que el acusado acepta declararse culpable de un cargo menor a cambio de que se retiren los cargos más graves. (N. de la t.)

(2) Se puede consultar el artículo original de Webb en este enlace. Para más información sobre Gary Webb y la persecución a la que se vio sometido por parte de los medios mayoritarios, véase aquí.

(3) El 13 de diciembre de 1998 un helicóptero del ejército colombiano lanzó una bomba de racimo suministrada por el ejército estadounidense que mató a 17 civiles. Occidental Petroleum (OXY) contribuyó a proporcionar las coordinadas del ataque ya que tenía relación directa con el ejército colombiano y proporcionó ayuda militar. Para más información acerca de la demanda contra OXY, en la que Daniel Kovalik representó a los demandantes, véase aquí.

** Los guardianes de la libertad: propaganda, desinformación y consenso en los medios de comunicación de masas, Barcelona, Austral, (última edición) 2013, traducción del  inglés (Manufacturing Consent) por Carme Castells. (N. de la t.)

Daniel Kovalik es abogado [estadounidense] de derechos humanos y laborales, profesor de la Universidad de Pittsburgh. Durante décadas ha estado comprometido en la lucha por la paz y la justicia en América Latina, particularmente en Colombia, y ha demandado a empresas como Coca-Cola y Occidental Petroleum por su responsabilidad en violaciones de los derechos humanos. Se le puede seguir en Twitter.

Fuente: https://www.investigaction.net/en/colombia-is-safe-for-business-but-not-for-people-interview-with-daniel-kovalik/

Esta traducción se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar al autor, a la traductora y Rebelión como fuente de la traducción.

La elección del 19 de noviembre: una izquierda al borde del suicidio


Jorge Franco

Rebelión

a) El carácter de la coyuntura política

1. Las elecciones presidencial y parlamentaria de 2017 han puesto una vez más de relieve tanto el gran potencial de cambio social que está presente en la actual coyuntura política del país, con una población cada vez más hastiada de la corrupción y la desigualdad imperante, así como las grandes debilidades que continúa arrastrando una izquierda que, aparte de atomizada, se debate en un mar de confusiones que la llevan a abstenerse de intervenir en la batalla electoral o a desdibujar severamente su identidad.

2. Así lo deja ver el hecho de que, una vez más, la contienda electoral no haya logrado adquirir sentido para la mayor parte de la población habilitada para votar. La decepción de "los políticos" y de la política que ellos encarnan cobra una primera expresión en el altísimo porcentaje de los que no se interesaron por concurrir a votar. En efecto, esta vez solo sufragó el 46,7% del total, cifra que es aún menor que la registrada en la elección presidencial anterior, en que el porcentaje de votantes alcanzó al 49,1%.

3. Este es un dato clave porque, si bien la abstención no podría interpretarse como sinónimo de aspiraciones políticas claramente antisistémicas, al menos permiten desmentir el aparentemente alto nivel de respaldo que alcanzan las expresiones políticas más conservadoras. Interpretada como expresión de satisfacción o complacencia con el estado de cosas imperante y comprometida con su defensa, la votación de este sector queda reducida a un minoritario porcentaje de entre un 20% a 25%.

4. Además significa que la comparativamente alta votación del FA y baja de la NM corresponde en gran parte a un trasvasije, que da cuenta del hastío de parte importante del electorado "progresista" con la muy prolongada "transición" administrada por el duopolio –bautizada de manera autocomplaciente como “democracia de los acuerdos”– y su ya generalizado malestar con la situación de aguda desigualdad, ausencia de derechos básicos y permanentes abusos que ha debido soportar permanentemente.

b) La prolongada agonía de la vieja Concertación

5. La vieja Concertación, reciclada luego como Nueva Mayoría, carente ya de empuje y de horizontes, sigue experimentando su larga agonía. Amplios sectores de la población que en su momento confiaron en ella y le brindaron un apoyo entusiasta se encuentran hoy desilusionados con las políticas diseñadas e implementadas por sus gobiernos. Sienten que muchas de sus esperanzas se ha visto frustradas por la corrupción, el nepotismo y obsecuencia de sus dirigentes con los poderes fácticos empresariales.

6. Ante la creciente desafección de la población con los partidos de la vieja Concertación, las tensiones internas entre sus alas "autocomplaciente" y "autoflagelante", que cruzan transversalmente a sus principales partidos, no han cesado de agudizarse. Sin embargo, el descontento de la población se ha traducido ante todo en la progresiva decadencia de los viejos liderazgos concertacionistas (aylwinismo y lagismo) y en la ostensible merma electoral a sus sectores más conservadores.

7. En efecto, los mayores partidos de la vieja Concertación disminuyeron su caudal electoral, en algunos casos en forma dramática, como en el del PPD, que perdió casi la mitad de su votación anterior, y en el del PDC, que sufrió también una caída muy significativa de su votación parlamentaria, aunque logrando evitar que se situara al nivel de la paupérrima votación de su candidata presidencial. En términos globales la NM perdió alrededor de novecientos mil votos desde la elección parlamentaria anterior.

8. En ese contexto, el resultado electoral también fue malo para el PC, cuya votación se mantuvo estancada en torno a un 4,5% de la votación. Eso luego de que al unirse a la vieja Concertación, rebautizada como NM, solo contribuyera a prolongar su agonía, cuando ya la población se había manifestado claramente hastiada de su inveterada sumisión a los poderes fácticos empresariales y comenzaba a levantar con una fuerza creciente algunas de sus demandas más sentidas.

c) El Frente Amplio: la nueva "renovación de la izquierda"

9. Por su parte, la apresurada creación del FA, si bien buscó y logró expresar en parte el descontento imperante, se tradujo finalmente en un programa limitado de reformas, carente de una perspectiva estratégica de cambios realmente estructurales, capaces de impugnar el poder que detenta el gran capital sobre la vida nacional. Se ha dado curso así a una nueva "renovación de la izquierda" que, como la ya experimentada antes por el PS, supone un claro abandono de toda perspectiva revolucionaria.

10. En efecto, siguiendo el ejemplo del Podemos español, la propuesta programática del FA se limita a propiciar un sinnúmero de reformas al modo en que funciona el capitalismo, buscando promover y cautelar el reconocimiento de ciertos derechos ciudadanos e incidir mediante normas regulatorias e iniciativas del Estado en la orientación de la economía y la distribución del ingreso. En suma, un programa socialdemócrata para llenar el vacío dejado por la neoliberalización de la vieja izquierda.

11. Algunos dirigentes del FA han intentado justificar la falta de radicalidad de su propuesta en base a la tesis sostenida majaderamente por Carlos Peña. En opinión de este último, las políticas neoliberales han logrado consumar un exitoso proceso de "modernización capitalista" en el país, el cual gozaría de una aceptación mayoritaria en la población, cuyas muestras de malestar no estrían dirigidas contra el sistema sino solo contra las dificultades de acceso al consumo de los bienes y servicios "estatutarios".

12. En estas condiciones, levantar banderas revolucionarias estaría, por lo tanto, completamente fuera de lugar. Sin embargo, esa manera de ver las cosas, muy similar a la del reformismo clásico, es del todo errónea, ya que supone que la condición para poder situar la lucha por reformas en una perspectiva revolucionaria sería la necesaria presencia de una clara y elevada conciencia política en la mayoría de la población. Es decir, se parte de una premisa falsa, que no se ha verificado en ninguna revolución.

13. En efecto, dada la ostensible hegemonía cultural de la clase dominante, cuyas contenidos y valores se irradian por múltiples vías, es ilusorio pensar que la mayoría de la población trabajadora pudiese cobrar bajo el capitalismo una conciencia lúcida e ilustrada de las verdaderas causas de los males que padece. Como lo indica la experiencia histórica, los persistentes esfuerzos contrahegemónicos solo permiten desafiar y contrarrestar la ideología dominante de manera muy desigual entre los explotados.

14. Pero es precisamente por ello que resulta tan importante no bajar la guardia en cuanto al objetivo final de una lucha democrática verdaderamente consecuente, desplegando de marera permanente una labor de educación, organización y movilización orientada a construir fuerza social, pero en consonancia con la necesidad de crear y enraizar también en ella una fuerza política programáticamente revolucionaria, que busque de manera infatigable recrear y fortalecer la conciencia de clase de los explotados.

15. Es justamente la conjunción entre el surgimiento de un descontento generalizado y explosivo en la población, fruto inevitable de las contradicciones insolubles del capitalismo y sus crisis, y un liderazgo político revolucionario, consistente, creíble y fuertemente arraigado en los destacamentos más conscientes y combativos de los explotados, lo que en ciertas coyunturas históricas abre la posibilidad de transformar las meras expresiones de rebeldía en un auténtica revolución social.

16. Por el contrario, partir del supuesto de que, por necesario y deseable que parezca, resulta imposible o, peor aún, contraproducente hacer claridad sobre el objetivo central de una lucha consecuente contra los males del sistema es aferrarse a una superstición llamada a convertirse en una profecía autocumplida, ya que al razonar de esa manera se autoimpondrán límites a la propia acción y se dejarán de realizar los esfuerzos llamados a transformar en posible lo que por ahora puede parecer imposible.

d) La imperativa necesidad de levantar una clara alternativa de izquierda

17. La ausencia de una alternativa consistente de izquierda en la escena política es un claro reflejo del estado de confusión, dispersión y parálisis en que se debaten hoy los variados núcleos de militancia que se identifican con la lucha por la revolución y el socialismo. Al centro de este estado de cosas lo que se halla es un gran vacío en el plano de las ideas, la ausencia de un proyecto político consistente. Como bien sostuvo Lenin "sin teoría revolucionaria tampoco puede haber movimiento revolucionario”.

18. Si bien en la elección del 19 de noviembre hubo al menos una candidatura, la de Artés, que levantó sin tapujos la bandera del socialismo, ello tampoco resultó ser algo positivo ya que lo hizo desde una perspectiva que resulta indefendible y que solo contribuye a desacreditar la causa del socialismo al identificarlo con la nefasta tradición nacionalista, burocrática y represiva del estalinismo. El socialismo solo puede significar el autogobierno de los trabajadores, es decir, una efectiva y plena democracia.

19. Si una parte de los núcleos de izquierda ha aceptado desperfilarse programáticamente en el seno del FA, otra parte se reúsa a participar en las batallas electorales, como si ellas no constituyesen un escenario importante de la lucha política en curso, que en la sociedad diversificada y compleja en que hoy vivimos es más que nunca una persistente batalla comunicacional por incidir en la manera en que los sujetos perciben las realidades y problemas que los afectan y reaccionan ante ellos.

20. El menosprecio por este tipo de contiendas, contraponiéndoles artificiosamente las luchas parciales que logran verificarse a nivel local, así como la exaltación mistificada de un sujeto popular capaz de ponerse por sí solo de pie hasta liquidar el estado de cosas existente, rechazando de paso toda forma de centralización e "iluminismo" en la lucha política, solo son la expresión de una conciencia espontánea y rudimentaria que no logra aun asumir la real envergadura y complejidad de la lucha emancipatoria.

21. La única forma posible de salir del callejón que hoy parece contener las potencialidades que la situación ofrece al desarrollo de las fuerzas revolucionarias, consiste en levantar un proyecto político que, colocándose a la altura de los desafíos que las contradicciones del capitalismo nos plantean, logre generar una fuerza centrípeta capaz de reagrupar y cohesionar un destacamento militante que pueda intervenir de manera consistente en el escenario político y convocar a la mayoría de la población.

22. En un plano programático, ese proyecto necesita hacer pie en la rica experiencia histórica ya acumulada por el movimiento socialista y revolucionario, para aprender de ella y avanzar con mayor rapidez, seguridad y coherencia, evitando autoengañarse o repetir errores evitables, pero teniendo claro que, como ya nos alertaba Mariátegui, cada experiencia es única en su configuración y ritmos de desarrollo y que, por tanto, no se puede pretender que ella sea "ni calco ni copia sino creación heroica".

23. Se impone reivindicar en esto al menos tres ideas centrales de un proyecto socialista auténtico: 1) que "la emancipación de los trabajadores será obra de los propios trabajadores" lo cual supone formas de autogobierno democrático como las de la Comuna de París; 2) que las empresas estratégicas, creación colectiva de la sociedad, deben pertenecer a ésta y ser administradas de acuerdo a un plan central democráticamente elaborado; 3) que el socialismo solo es plenamente realizable a escala mundial.

24. En el plano de las concepciones estratégicas también contamos a nuestro favor con una rica experiencia de la que podemos aprender muchas lecciones valiosas para trazar una orientación política que nos permita avanzar de manera segura, evitando dar pasos en falso en una u otra dirección, a condición, claro está, de saber pensar con cabeza propia y elaborar cursos de acción que, partiendo de la situación actual, permitan elevar los niveles de conciencia, organización y movilización popular.

25. También aquí se pueden señalar algunos criterios básicos como la necesidad de: 1) contar con partidos políticos democráticamente centralizados capaces de liderar un cambio, no solo político y económico sino también social y cultural, de carácter global; 2) levantar reivindicaciones que, partiendo de los estados actuales de conciencia de los explotados, permitan desatar dinámicas de movilización popular cada vez mayores; 3) mantener en todo momento en pie una línea de clara independencia de clase.

26. En el plano orgánico, la tarea es convocar y apoyarse en los muchos núcleos militantes hoy dispersos para poner en pie un proceso de convergencia dirigido a reagrupar a los revolucionarios sobre la base de una perspectiva de lucha por el socialismo y una línea política de independencia de clase que, junto con interpelar a las cúpulas reformistas, convoque a los trabajadores y demás sectores explotados a organizarse y luchar por sus intereses de clase no solo en el plano económico sino también político.

Santiago, diciembre de 2017

Macri conmemora sus dos años con persecuciones

Sólo con prevaricato puede sostenerse la existencia de una traición a la Nación. Asimilar un delito o una agresión a una guerra, es caer en una integración analógica que viola la letra expresa y, por ende, cae en el tipo de prevaricato judicial. No creemos que los jueces de segunda instancia, los de casación, los ministros de la Corte Suprema, todos, estén dispuestos a caer en el prevaricato, violando la letra expresa, clara, jamás discutida, del artículo 119º de la Constitución Nacional. Eso importaría la quiebra total del Estado de Derecho y su Poder Judicial caería como un castillo de naipes.


¿Traición a la Nación o prevaricato de los jueces?, Página 12, 10XII17

 E. Raúl Zaffaroni, Profesor Emérito de la UBA.

A partir del 10 de diciembre de 2015 y de manera lenta, se instaló en la Argentina el concepto de “clima de época”, utilizado cada vez que se produjo un hecho de violencia institucional, ya fuese la invasión del territorio a autónomo de una Universidad por parte de las fuerzas de Seguridad que maneja la ministra Patricia Bullrich o la represión a las protestas de trabajadores contra despidos, pérdida de derechos o cierres de fuentes laborales; ante los 111 hechos represivos comprobados desde enero 2016 a noviembre 2017 o el muerto diario que provoca la violencia estatal, si se suman los casos de fusilamientos por gatillo fácil, muertes por tortura en cárceles y otros lugares de detención, las desapariciones y asesinatos en movilizaciones y jornadas de lucha.

Santiago Maldonado y Rafael Nahuel, fueron y son la expresión más acabada de la decisión represiva sin límite adoptada por el gobierno de Mauricio Macri.

Sin embargo, el “clima de época”, que mata ciudadanos y elimina derechos, se enmarca en una estrategia más amplia, como lo es la “temporada de caza”, abierta ya sin límites, contención ni, mucho menos, contralor de alguno de los aparatos del Estado que debieran supervisar las acciones, frenar decisiones y actos ilegales, censurar y remitir a la justicia a los funcionarios que incurren en esas faltas.

Se trata de un tiempo “excepcional”, en que el cazador o la cazadora, con una hoja de ruta aprobada por las autoridades, recorre territorios y apunta contra las “especies” seleccionadas. Eso, exactamente, es lo que sucede. Se reprime cualquier tipo de protesta social, política, laboral, educativa; se persigue judicialmente a las escasas expresiones político partidarias opositoras y se encarcela a los funcionarios de los gobiernos de Néstor y Cristina Kirchner, que acreditan responsabilidad sobre el mayor proceso de redistribución de ingresos en las últimas seis décadas en el país.

No es necesaria la existencia de “órdenes secretas” ni de un “plan maestro” detallado. Existe un puñado de objetivos estratégicos, relacionados con una concepción del poder desembarcada en la administración del Estado por Macri y los representantes de los principales grupos económicos concentrados de la economía, que manejan los comandos gubernamentales correspondientes al área en la que actúan en el mundo privado.

Es la diferencia entre acusar de “corrupto” y encarcelar a un funcionario pretérito o representar la “legitimidad” de multiplicar desde un ministerio los dividendos de la empresa de la que se es (o fue) accionista, entregar las licitaciones a los prestanombres a los que se les ceden temporariamente las acciones de las empresas propias o permitir el lavado de dineros mal habidos que estaban ocultos y sin pagar impuestos en guaridas fiscales de medio mundo.

Esos “objetivos estratégicos” son pocos y dañinos para el país y para la ciudadanía:

· Transferir, de manera rápida, la mayor cantidad de recursos a los sectores concentrados de la economía (a través de pérdida del poder adquisitivo del salario, devaluación, neobicicleta financiera y exenciones impositivas).

· Preparar la privatización de áreas y empresas redituables, hoy en manos o bajo control del Estado (desde YPF y Aerolíneas Argentinas, hasta las jubilaciones de la ANSES).

· Evitar que amigos y socios privados o posibles jugadores financieros internacionales sean “molestados” (Benetton, Lewis, sucesión Tompkins, por ejemplo, asentados en tierras mapuches o fiscales).

· Impedir a través de represión que se generalice la protesta socio laboral por el deterioro de las condiciones de trabajo y pérdida de salario (Cresta Roja, Pepsico, maestros, etc)

· Responsabilizar a la “pesada herencia” del gobierno de Cristina Kirchner por el deterioro que muestran todos los indicadores sociales y económicos del presente, que perjudican a los sectores recursos bajos y medios (En consecuencia demonizar a la ex presidenta y sus equipos de gestión 2007/2015).

Arrasadora en Patagonia

En 1942 el rey de España le pidió al dictador dominicano Rafael Leónidas Trujillo que pusiera en valor la villa de La Isabela, primera ciudad de calicanto de América, construida por la segunda expedición de Cristóbal Colón, para que sus representantes la visitasen el 12 de octubre de ese año, al cumplirse 450 años del primer desembarco español en la región.

El gobernante, uno de los más sanguinarios de la historia, con más de 50.000 muertes en 31 años al frente del Ejecutivo, ordenó a la línea castrense de mando “limpiar” el sitio. El sargento que finalmente se hizo cargo de los “arreglos”, llegó con los bulldozer y las retroexcavadoras, arrasó el lugar, tiró las paredes y la historia de más de cuatro siglos al Caribe y, finalmente, dejó “limpio” el lugar. Jugó el papel del alcahuete imprescindible de todo dictador.

Por estos lados y en estos tiempos, el gobernante de turno goza de la “legitimidad de origen” que le dieron los votos de la mitad y un poco más de los argentinos. Sin embargo, los “limpiadores” usan los mismos reflejos de aquel ignoto suboficial arrasador.

A un “sácame ese problema de encima”, dicho a la pasada y pensando en el mayor productor mundial de lana o en un grupo económico británico de más de 5.000 millones de dólares y dueño de las principales empresas de generación y distribución de electricidad del país, le corresponde un despliegue de guerra de las fuerzas de seguridad. Gendarmería en Chubut, Prefectura en la Villa Mascardi. Un muerto en cada lugar . (1) (2)

Letras a pedido del consumidor

Corren tiempos en que un magistrado como Martín Irurzun, Juez de la Sala II de la Cámara de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal, 45 años después de haber empezado su carrera, decide lisa y llanamente ignorar principios constitucionales como el de presunción de inocencia y logra instalar la "doctrina” que ya lleva su apellido, que pasó a ser la “biblia jurídica” de colegas como Ariel Lijo o Claudio Bonadío y llegó para quedarse, de la mano de la detención del ex ministro de Planificación, Julio De Vido, de los encarcelamientos del ex vicepresidente Amado Boudou y de los ex funcionarios implicados en la causa del Memorándum por el caso AMIA, con el pedido de desafuero y detención de la ex presidenta Cristina Kirchner incluidos.

El camarista allegado al titular de la Corte Suprema, Ricardo Lorenzzetti, y jefe de su sistema de escuchas judiciales, amplió los motivos para someter a prisión preventiva a un presunto inocente, más allá de la inexistencia de “peligro de fuga” o “entorpecimiento de la investigación” por parte del imputado, enterró la biblioteca histórica de las leyes argentinas y sentó jurisprudencia al considerar “especialmente relevante” la posibilidad de que cualquier alto funcionario acusado, pueda conservar “cómplices”de supuestos delitos dentro de la estructura del Estado después de su salida del mismo.

En la situación presente abrió la puerta y orientó el camino con balizas como para que cualquier juez pueda detener a la ex Presidenta, ya que ejerció el máximo cargo del Ejecutivo, y podría haber “tejido lazos funcionales” vigentes aún con funcionarios de la administración Macri.

Lo extraño de esta doctrina improvisada a efectos de actuar contra el “kirchnerismo”, en una maniobra semejante a la de creación de un “tribunal especial” al efecto y nuevamente anticonstitucional, fue su decisión como camarista federal de confirmar el procesamiento dictado Bonadio en la causa "dólar futuro", con procesamiento de ex funcionarios del gobierno anterior por la venta de la divisa extranjera y, sin embargo, exculpar a los compradores de esas mismas divisas, entre los que se encuentran funcionarios y allegados al actual gobierno. Otro tanto sucedió con el cierre de una denuncia penal contra el presidente Macri, por la presunta fijación de un precio del dólar inferior al de mercado a través de la emisión de Lebac y de emisión de deuda pública. Esos temas, pusieron a Irurzun ante un pedido de juicio político en trámite en el Consejo de la Magistratura.

A tono con estos hechos, la propia ministra Bullrich, en cumplimiento de los deseos presidenciales, también creó su propia legislación a la carta y sostuvo que las fuerzas de Seguridad a su cargo no deben demostrar su inocencia, a pesar de que sus acciones generen muertos, a pesar de que en los escenarios de la represión se encuentren vainas calibre 9 milímetros o calibre 13 de escopeta 12/70, armamentos orgánicos de sus fuerzas.

Un dominó siniestro

Los peritajes de los principales expertos forenses del país demostraron que el deceso del titular de la Unidad Fiscal AMIA (UFI AMIA, Alberto Nisman, fue producto de su decisión de suicidase. El hecho ocurrió a pocas horas de denunciar "la existencia de un plan delictivo destinado a dotar de impunidad a los imputados de nacionalidad iraní acusados en dicha causa (AMIA), para que eludan la investigación y se sustraigan de la acción de la justicia argentina, con competencia en el caso", hecho del que responsabilizó a la entonces presidenta Cristina Fernández.

El cambio de gobierno y aquel consecuente nuevo “clima de época”, así como alteró todas las lógicas económicas y sociales preexistentes, sacudió los escritorios judiciales, en particular los de los jueces federales del hoy Comodoro Py, catalogados de “tiempistas” que acomodan sus trámites, urgencias y retardos al apellido de quien ocupa el sillón principal de Balcarce 50 y faltan el respeto a la supuesta y proclamada “independencia” de los jueces y de abstenerse total y absolutamente de entrometerse en la función judicial que se atribuyó al gobierno anterior, como señala un ex Juez de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal, en una Carta del Lector que La Nación jamás publicó. Esos vientos también empujaron los papeles de Nisman.

Se pidió una nueva pericia, realizada por la Gendarmería Nacional de Patricia Bullrichque destruyó la investigación del Cuerpo Médico Forense de la Corte Suprema en el que se afirmó en mayo de 2015 que “no se encontraron indicios que permitan sostener con rigor médico que la muerte de Alberto Nisman fue un homicidio”. Los gendarmes sostuvieron por el contrario que a Nisman le pegaron “una golpiza”, “lo durmieron con ketamina” y lo asesinaron dos personas.

El contrainforme forense gubernamental, fue pedido al efecto de sostener una hipótesis que pudiese involucrar al gobierno kirchnerista, en particular a su Presidenta. Es la primera pieza del dominó que lleva al eslabón de la causa AMIA; Nisman asesinado da más sustento a su propia denuncia, acusación que, según la fábula, habría desatado el accionar de los sicarios que, a decir verdad, no tendrían forma de entrar junto a su “víctima” en un baño de las dimensiones del correspondiente al departamento B del piso 13 de la torre Boulevard, en el complejo Le Parc de Puerto Madero.

Tampoco el diseño y resultado de la contrapericia parece haber tenido consecuencias inocuas. Durante los largos días de la desaparición forzada de Santiago Maldonado, de modo inusual se filtraron fotos y comunicaciones -de teléfono y whatsapp- entre los efectivos que operaron,

que comprometieron a una de las fuerzas actuantes y todavía duermen el sueño de la justicia patagónica.

No hay respuestas para las preguntas que surgen; solo especulaciones sobre las “broncas” entre los “azules” de la Federal y los gendarmes, cuya pericia los instaló en el centro del escenario Nisman.

No es un país de fábula, porque los muertos… muertos están. Tampoco lo será cuando las presiones y los intereses de la casta judicial se sientan respaldados por algunos de los sectores que “acompañan” al gobierno pero siguen sin invertir un peso y aceleran la fuga de sus pingues ganancias especulativas. Será el momento en que los apellidos de exfuncionarios sean reemplazados por los de empresarios, socios y testaferros del grupo presidencial.

Será el capítulo previo al que protagonizarán aquellas mismas figuras judiciales, solo que involucrando a funcionarios de la actual alianza de gobierno.

Notas

(1) Carlos A Villalba: La Argentina Mapuche: Maldonado está donde Bullrich lo oculta. https://www.telesurtv.net/opinion/Maldonado-esta-donde-Bullrich-lo-oculta-el-uso-de-la-desaparicion-forzada-20170920-0042.html

(2) Carlos A Villalba: La  Argentina Mapuche III: El asesinato del pibe de dos mundos. http://estrategia.la/2017/11/28/la-argentina-mapuche-iii-el-asesinato-del-pibe-de-dos-mundos/  

Carlos A. Villalba. Psicólogo y periodista. Investigador argentino asociado al Centro Latinoamericano de Análisis Estratégico (CLAE, estrategia.la)

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

Reacciones en América Latina a la decisión de EEUU de reconocer Jerusalén como capital de Israel

Nicolás Boeglin

Rebelión

Ante la declaración unilateral dada a conocer por el Presidente de Estados Unidos de reconocer a Jerusalén como la capital de Israel, en abierta violación a varias resoluciones del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, y al consenso sobre el estatuto internacional de Jerusalén por parte de la comunidad internacional (y ello desde hace 70 años), las reacciones no se han hecho esperar. 

Breve repaso del contexto jurídico en el seno del Consejo de Seguridad: 1980-2016

Desde el punto de vista jurídico, hay que recordar que el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas ha emitido diversas resoluciones en las que no se reconoce la soberanía israelí sobre Jerusalén, al tiempo que la parte Oriental de la ciudad es considerada como "Territorio Palestino Ocupado". En esas resoluciónes se confirma la nulidad de las medidas legislativas y administrativas israelíes que pretenden transformar el estatuto jurídico de la Ciudad Santa, instando a Israel a derogar estas medidas y a abstenerse de llevar a cabo acciones similares en el futuro. La pretensión israelí de considerar Jerusalén como su capital mediante una ley adoptada en 1980 dio pié para que la resolución 478 (véase texto en español) del Consejo de Seguridad solicitara a los Estados Miembros retirar sus embajadas de Jerusalén hacia otras ciudades (procediendo muchos Estados a trasladarlas a Tel-Aviv). 

Hace menos de un año, en diciembre del 2016, el Consejo de Seguridad adoptó una enérgica resolución, la Resolución 2334, en la que condena los asentamientos ilegales israelíes y la política de expansión y colonización en territorios palestinos, incluyendo la destrucción de casas habitadas por familias palestinas situadas en Jerusalén Oriental. En el texto adoptado (gracias a la abstención de Estados Unidos), el Consejo de Seguridad:

"1. Reafirma que el establecimiento de asentamientos por parte de Israel en el territorio palestino ocupado desde 1967, incluida Jerusalén Oriental, no tiene validez legal y constituye una flagrante violación del derecho internacional y un obstáculo importante para el logro de la solución biestatal y de una paz general, justa y duradera; 

2. Reitera su exigencia de que Israel ponga fin de inmediato y por completo a todas las actividades de asentamiento en el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén Oriental, y que respete plenamente todas sus obligaciones jurídicas a ese respecto";


Sobre los pormenores de esta resolución y los intentos algo desesperados del Presidente electo Donald Trump (aún sin ejercer su cargo) y los del Primer Ministro israelí para intentar frenar su adopción, remitimos a nuestros estimables lectores a nuestra nota publicada en Ius360 (Perú) titulada "Consejo de Seguridad condena colonización israelí en Cisjordania y en Jerusalén Oriental" (disponible aquí). 

Diversos Estados han reaccionado mediante comunicado oficial emitido por sus respectivos aparatos diplomáticos en el que repudian el anuncio unilateral hecho por Estados Unidos con relación a Jerusalén. Mediante estas manifestaciones oficiales, los Estados expresan, cada uno a su manera, su disconformidad, recurriendo para ello al variado léxico que ofrece la diplomacia. 

Por ejemplo, en Europa, en un comunicado emitido por España el 7 de diciembre, titulado "Posición española sobre Jerusalén", se puede leer que:

"El Gobierno de España desea reiterar su posición sobre el status de la ciudad de Jerusalén, que coincide con la recogida en diversas resoluciones de Naciones Unidas. Jerusalén constituye una de las cuestiones centrales del Proceso de Paz y debe ser objeto de negociación entre israelíes y palestinos. La mejor forma de garantizar las aspiraciones de las dos partes es la solución de los dos estados, Israel y Palestina, viviendo juntos en paz y seguridad. El status final de Jerusalén deberá ser la consecuencia de esas negociaciones".​​​


Las diversas reacciones oficiales registradas en América Latina

En América Latina, varios Estados han optado por expresar su profunda preocupación por la decisión unilateral tomada por Estados Unidos. A diferencia de España, que no reconoce aún a Palestina como Estado, pese a una asignatura pendiente desde finales del 2014 sugerida por el Poder Legislativo al Ejecutivo (1), los Estados de América Latina sí reconocen a Palestina como Estado (con dos notables excepiones: Colombia y Panamá). En razón de ello, los comunicados emitidos cobran mayor interés desde el punto de vista político y jurídico. 

Con relación al reconocimiento de Palestina como Estado, nótese que el primer Estado miembro de la Unión Europea (UE) en haberlo hecho fue Suecia en el 2014, posición que a la fecha no ha sido segundada por ningún otro Estado miembro de la UE (2). 

Los Estados de América Latina que se han expresado sobre la decisión del Presidente Donald Trump lo han hecho de muy diversas maneras. Por ejemplo, Brasilseñaló, en un escueto comunicado circulado el mismo 6 de diciembre, que:

"O governo brasileiro reitera seu entendimento de que o status final da cidade de Jerusalém deverá ser definido em negociações que assegurem o estabelecimento de dois estados vivendo em paz e segurança dentro de fronteiras internacionalmente reconhecidas e com livre acesso aos lugares santos das três religiões monoteístas, nos termos das resoluções do Conselho de Segurança das Nações Unidas, como a resolução 478 de 1980, entre outras. Recorda, ainda, que as fronteiras entre os dois estados deverão ser definidas em negociações diretas entre as partes tendo por base a linha de junho de 1967. 

O Brasil mantém relações diplomáticas com Israel desde 1949 e reconheceu o Estado da Palestina em 2010."


A diferencia de Brasil, el aparato diplomático de Argentina optó por un comunicado mucho más extenso (3). En ambos casos, se optó por no mencionar en ningún momento a Estados Unidos en el texto del comunicado. La misma omisión se manifestó por parte, esta vez, de la diplomacia de Perú (4). 

En cambio, varios Estados señalaron expresamente la decisíón norteamericana en su comunicado: es por ejemplo el caso de de Chile (5), así como de Colombia(6), de Cuba (7), de Ecuador (8) y de Venezuela (9). 

Por tratarse de uno de los más extensos comunicados oficiales, se reproduce a continuación únicamente el comunicado de México, difundido desde el mismo 6 de diciembre del 2017:

"México mantendrá su Embajada en Tel Aviv 

Comunicado No. 459.- México continuará manteniendo una relación bilateral estrecha y amistosa con el Estado de Israel 

Ante la decisión del gobierno de Estados Unidos de reconocer a Jerusalén como la capital del Estado de Israel, el gobierno de México, por medio de la Secretaría de Relaciones Exteriores, informa que mantendrá su Embajada en Tel Aviv, como es el caso hasta ahora de todos los países que mantienen relaciones diplomáticas con Israel, de conformidad con la Resolución 478 del año de 1980 del Consejo de Seguridad, así como las resoluciones pertinentes de la Asamblea General de la ONU, relativas al estatus de la Ciudad de Jerusalén. 

México continuará manteniendo una relación bilateral estrecha y amistosa con el Estado de Israel, como se evidenció en la reciente visita del Primer Ministro Benjamin Netanyahu a nuestro país, y seguirá también apoyando las reivindicaciones históricas del pueblo palestino. 

México reitera su firme convicción de que una solución política y pacífica del conflicto debe producirse mediante negociaciones directas, sin precondiciones, entre las partes, que resuelvan los problemas sustantivos, incluido el estatus definitivo de Jerusalén. 

México respalda el diálogo como el medio para resolver el diferendo entre Israel y Palestina, con base en la solución de dos Estados, es decir, el derecho de Israel y de Palestina a vivir en paz dentro de fronteras seguras e internacionalmente reconocidas, tal como fue pactado en los Acuerdos de Oslo y ratificado por diversas resoluciones del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas".


Mediante estas manifestaciones oficiales, los Estados de América Latina responden, cada uno a su manera, a Estados Unidos (y también a Israel), recurriendo al vocabulario diplomático que juzgan más apropiado. 

La discreción de Costa Rica

Con relación a Costa Rica, cuyo reconocimiento de Palestina como Estado en el 2008 fue seguido por prácticamente toda América Latina en los años subsiguientes (10), no se ha circulado ningún comunicado oficial. A diferencia de la administración 2006-2010, cuyo Canciller logró rectificar el rumbo de Costa Rica y saldar una deuda histórica de Costa Rica con Palestina (11), la actual administración se ha destacado por una extrema cautela: la discreción de Costa Rica se verificó con relación a una ley israelí adoptada a inicios del año 2017 (véase breve notanuestra titulada "Reacciones en América Latina a ley aprobada en Israel que legaliza los asentamientos ilegales en Palestina" sobre esta y otras notables omisiones, publicada en ElPais.cr). 

En febrero del 2017, lo que bien podría ser una infidencia imprevista para algunos arrojó un dato de cierto nterés, al leerse en La Nación (Costa Rica) que "Netanyahu reconoce a Costa Rica como aliado de Israel" (véase nota). 

A modo de conclusión 

Como señalado por varios observadores, el traslado de la Embajada de Estados Unidos de Tel-Aviv a la Ciudad Santa significa cruzar una verdadera "linea roja" con consecuencias extremadamente graves desde la perspectiva internacional. 

La solicitud hecha personalmente por el Primer Ministro israelí Benjamín Netanyahu este 11 de diciembre a la Unión Europea para que imite a Estados Unidos encontró una negativa tan rotunda como unánime (véase nota de El Pais). 

No cabe duda que con esta decisión, la administración del Presidente Donald Trump ha sentado un peligroso precedente cuyas consecuencias son impredecibles y podrían significar, entre muchas otras, una polarización aún mayor en Oriente Medio así como un recrudecimiento de acciones violentas. 

Notas 

1: En efecto, el 18 de noviembre del 2014, el pleno del Congreso de España adoptó una resolución mediante la cual “insta” al Poder Ejecutivo a reconocer a Palestina como Estado, con 319 votos a favor, una abstención y dos votos en contra. Véase al respecto nuestra breve nota titulada "El Congreso de España y el reconocimiento de Palestina como Estado: balance y perspectivas", publlicada en Debate Global (disponible aquí). 

2: Sobre el alcance y el significado del gesto sueco, véase nuestra breve nota titulada "El reconocimiento de Palestina por parte de Suecia: perspectivas", publicada en DIPúblico (Argentina). 

3: El texto de Argentina emitido el 6 de diciembre se lee así:

"Estatuto de la ciudad de Jerusalén Información para la Prensa N°: 564/17 El Gobierno argentino entiende oportuno recordar su posición en favor de una solución de dos Estados conviviendo pacíficamente, en forma respetuosa, reconociendo las fronteras de 1967 y el estatus especial de Jerusalén de acuerdo a sucesivas resoluciones de la Asamblea General de las Naciones Unidas. La Argentina reconoce el derecho del Estado de Israel a vivir en paz junto a sus vecinos, dentro de fronteras seguras e internacionalmente reconocidas, así como el derecho del pueblo palestino a constituir un Estado libre, independiente y viable en base a las fronteras de 1967 y de acuerdo a lo que las partes determinen en el proceso de negociaciones. Al igual que la mayor parte de la comunidad internacional, la Argentina apoya el régimen internacional especial de Jerusalén, conforme lo establece la Resolución 181 (1947) de la AGNU, así como el libre acceso, visita y tránsito sin restricción a los Lugares Santos para los fieles de las 3 religiones monoteístas (judaísmo, cristianismo e Islam), por lo que Argentina lamenta medidas unilaterales que pudieran modificar este estatuto especial". 

4: El texto emitido por Perú fechado el 7 de diciembre se lee como sigue: 

"Comunicado del Gobierno peruano sobre el estatus de Jerusalén. ​ Con relación a los recientes eventos sobre el estatus de Jerusalén, el Gobierno del Perú expresa: · Que mantendrá su embajada en Tel Aviv, en estricto cumplimiento de las resoluciones de la Asamblea General y del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que establecieron el estatuto especial de Jerusalén. · Que el estatus final de Jerusalén deberá ser definido mediante negociaciones directas entre las partes con el acompañamiento de la comunidad internacional. · Que reitera su posición a favor de una solución pacífica y negociada que permita el establecimiento de dos Estados, Israel y Palestina, con fronteras internacionalmente reconocidas y seguras. · Que durante nuestra participación en el Consejo de Seguridad apoyaremos todas las iniciativas orientadas a reanudar las negociaciones de paz". 

5: El texto circulado por Chile el 6 de diciembre se lee así:

"Chile manifiesta preocupación por decisión de Estados Unidos de reconocer a Jerusalén como capital de Israel El Gobierno de Chile manifiesta su profunda preocupación ante la decisión del Gobierno de Estados Unidos de reconocer a Jerusalén como la capital de Israel. El Gobierno de Chile, en consonancia con las resoluciones de Naciones Unidas, considera que Jerusalén es una ciudad con estatus especial cuya soberanía debe ser resuelta por Israel y Palestina; y califica como ilegal la ocupación y control israelí sobre Jerusalén Este. El Gobierno de Chile, consciente de la relevancia política, histórica y religiosa de Jerusalén, formula un urgente llamado a todas las partes involucradas a reconsiderar o a no adoptar decisiones que puedan incitar al odio y la violencia, obstaculizando aún más un proceso conducente a una solución de dos Estados y una paz sustentable entre Palestina e Israel". 

6: Difundido el 8 de diciembre, la diplomacia de Colombia se manifestó en un comunicado oficial en los siguientes términos:

"El Ministerio de Relaciones Exteriores de Colombia, con referencia a la decisión de la administración de Estados Unidos de trasladar la sede diplomática a Jerusalén, expresa la importancia de mantener las vías del diálogo y la negociación abiertas para una solución duradera del conflicto entre Palestina e Israel. El Ministerio de Relaciones Exteriores considera que este tipo de medidas afectan las posibilidades de paz y estabilidad en la región y ponen fin a 70 años de consenso internacional sobre el estatus de Jerusalén". 

7: El texto de la diplomacia de Cuba circulado el 6 de diciembre se lee así:

"Declaración del Ministerio de Relaciones Exteriores de Cuba sobre el reconocimiento por Estados Unidos de la ciudad de Jerusalén como capital de IsraelEl Ministerio de Relaciones Exteriores de la República de Cuba expresa su más profunda preocupación y rechazo por la declaración unilateral por parte del Presidente de los Estados Unidos de la ciudad de Jerusalén como capital de Israel, lo que constituye una grave y flagrante violación de la Carta de la ONU, del Derecho Internacional y de las resoluciones pertinentes de las Naciones Unidas. Esta intención del Gobierno de los Estados Unidos de modificar el estatuto histórico de Jerusalén vulnera los intereses legítimos del pueblo palestino y de las naciones árabes e islámicas, provocará graves consecuencias para la estabilidad y la seguridad en el Medio Oriente, aumentará aún más las tensiones en esta región e impedirá cualquier esfuerzo encaminado a reanudar las conversaciones de paz entre israelíes y palestinos. Cuba llama al Consejo de Seguridad a cumplir la responsabilidad que le otorga la Carta de la ONU en el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales, a adoptar las decisiones necesarias y a exigir a Israel el fin inmediato de la ocupación de los territorios palestinos y de las políticas agresivas y prácticas colonizadoras, así como el cumplimiento de las resoluciones aprobadas por ese órgano sobre la situación en el Medio Oriente, incluida la cuestión Palestina. El Ministerio de Relaciones Exteriores ratifica que Cuba continuará apoyando una solución amplia, justa y duradera para el conflicto palestino-israelí, sobre la base de una solución de dos Estados, que permita a los palestinos el derecho a la libre determinación y a disponer de un Estado independiente y soberano, con su capital en Jerusalén Oriental y las fronteras previas a 1967. 

8: El comunicado oficial de Ecuador, difundido el 7 de diciembre, se lee como sigue: 

"El Ministerio de Relaciones Exteriores y Movilidad Humana expresa su rechazo a la decisión del presidente de Estados Unidos de reconocer a Jerusalén como la capital de Israel y trasladar su embajada a esa ciudad, por ser contraria al derecho internacional, a las resoluciones del Consejo de Seguridad y de la Asamblea General de las Naciones Unidas relativas a este tema. La declaración de Estados Unidos menoscaba los esfuerzos internacionales para la búsqueda de una solución negociada, justa y duradera en la región. Ecuador alerta sobre los efectos negativos que puede tener la decisión de dicho país en la recuperación de los diálogos de paz entre Israel y Palestina. Del mismo modo, Ecuador reitera su llamado a la comunidad internacional a apoyar una solución definitiva y justa en la región sobre la base de la existencia de los dos Estados, Palestina e Israel, con las fronteras anteriores a 1967 y con Jerusalén Oriental como capital palestina, como único camino para alcanzar la paz y la estabilidad en Medio Oriente". 

9: El comunicado oficial de Venezuela del 6 de diciembre se lee así: Gobierno de la República Bolivariana de Venezuela condena decisión arbitraria de Estados Unidos de reconocer a la ciudad de Jerusalén, ocupada ilegalmente, como capital de IsraelEl Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Nicolás Maduro Moros, en nombre del Pueblo y del Gobierno Bolivariano, manifiesta su más firme repudio y condena ante la decisión arbitraria del gobierno estadounidense de reconocer a la Ciudad de Jerusalén, ocupada ilegalmente por Israel, como capital del Estado de Israel, así como de transferir a dicha Ciudad su Embajada. El Gobierno Bolivariano de Venezuela, rechaza toda acción arbitraria, unilateral e inconsulta, que busque afianzar la presencia ilegal del Estado de Israel sobre el Territorio Palestino Ocupado y su anexión de facto de la Ciudad de Jerusalén, hechos que socavan la soberanía del Estado y el Pueblo palestino, atentan contra la paz y estabilidad de la región, e influyen de manera trágica en los esfuerzos internacionales en búsqueda de una solución dialogada, pacífica, justa y duradera. La República Bolivariana de Venezuela, desde la Presidencia del Movimiento de Países No Alineados (MNOAL), y como país hermano de las causas justas del mundo árabe, considera este hecho una flagrante violación del Derecho Internacional, por lo que hace un llamado al apego a la Carta de las Naciones Unidas, y todas aquellas las resoluciones del Consejo de Seguridad y la Asamblea General de Naciones Unidas que han sido aprobadas al respecto, en el marco de los esfuerzos conjuntos de la Comunidad Internacional en avanzar hacia una solución dialogada y al cese de las hostilidades y atropellos en contra de la nación palestina. En ese sentido, haciendo especial énfasis en la resolución 2334 (2016), en la cual el Consejo de Seguridad señaló “que no reconocerá ningún cambio a las líneas del 4 de junio de 1967, incluso en lo que respecta a Jerusalén, que no sean los acordados por las partes mediante negociaciones”, haciendo además un llamado a las partes “a que se abstengan de realizar actos de provocación e incitación y de hacer declaraciones que enardezcan los ánimos, con el fin de, entre otras cosas, distender la situación sobre el terreno, restablecer la confianza, demostrando mediante políticas y medidas un compromiso genuino con la solución biestatal y crear las condiciones necesarias para promover la paz”. El Pueblo Bolivariano, históricamente comprometido con la justa Causa Palestina, aprovecha la ocasión para reafirmar su compromiso irrestricto con la consecución de una solución dialogada, pacífica y duradera al conflicto, así como para la concreción de la plena soberanía e independencia del hermano Estado de Palestina, reiterando su voluntad de hacer frente junto al valiente pueblo palestino a todas aquellas acciones arbitrarias e injustas, que como esta, atentan contra los Derechos Inalienables del pueblo palestino, y tan sólo buscan continuar sembrando el caos en la región del Medio Oriente". 

10: Después de Costa Rica en el 2008, el reconocimiento de Palestina como Estado encontró eco en Venezuela (abril del 2009), seguida por República Dominicana (julio del 2009), por Bolivia, Brasil, Ecuador y Paraguay (diciembre del 2010), por Perú y Chile (enero del 2011), por Argentina (febrero del 2011), por Uruguay (marzo del 2011), y El Salvador y Honduras (agosto del 2011), sumándose así a los reconocimientos previos hechos por Cuba (1988) y Nicaragua (1988). Los últimos Estados de la región en hacer este reconocimiento fueron Guatemala en abril del 2013 y Haití en septiembre del 2013. Nótese que si bien México albergó una representación de la Organización de Liberación de Palestina (OLP) desde 1975, no reconoce a Palestina como Estado. A la fecha, Colombia y Panamá de igual forma se mantienen en la región sin un reconocimiento formal de Palestina como Estado. 

11: En un libro editado en el 2013, el ex Canciller de Costa Rica entre el 2006 y el 2010, Bruno Stagno escribe: “Recordé dos casos que de una u otra manera reflejaban el intricado, pero aún velado conjunto de intereses que entraban en juego al tratarse el tema de Israel. Como Embajador, Representante Permanente ante las Naciones Unidas, lo había vivido y sufrido. Recordaba como para marcarme en las votaciones sobre la situación en Medio Oriente, el entonces embajador de Costa Rica en Washington DC, Jaime Daremblum, alineaba a algunos miembros del Congreso de Estados Unidos, para que me enviaran cartas instándome o instruyéndome a votar a favor de Israel. El congresista Tom Lantos sería el más insistente, dirigiéndose incluso directamente al Presidente Pacheco de la Espriella. También, recordé la indignación con que la Embajadora Emérita, Emilia Castro de Barish, comentaba cómo en el pasado se había aceptado que un funcionario de la Misión Permanente de Israel se sentara en la segunda fila de asientos, reservados para Costa Rica, con el fin de velar por el voto “correcto” de Costa Rica “. Véase STAGNO UGARTE B., Los caminos menos transitados. La administración Arias Sánchez y la redefinición de la política exterior de Costa Rica, 2006-2010, Heredia, Editorial UNA (EUNA), 2013, pp.70-71.

Blog del autor: http://derechointernacionalcr.blogspot.com